توضیحات وکیل «دانیال زاده» درباره پرداخت رشوه ۳۰ میلیارد ریالی موکلش

به گزارش قوه قضاییه، در ابتدای یازدهمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبر طبری و سایر متهمین، قاضی بابایی رییس دادگاه رسمی و علنی بودن دادگاه را خطاب به حاضرین در جلسه متذکر شد.

قاضی در ادامه گفت: دانیال زاده به دادگاه گواهی پزشکی ارائه کرده، لذا در جلسه دادگاه حضور ندارد.

سپس قاضی خطاب به وکیل دانیال زاده گفت که در جایگاه قرار گیرد و در باب پرداخت ۳۰ میلیارد ریال رشوه به علیزاده با وساطت مهدی زاهدیان، دفاع کند.

وکیل متهم دانیال زاده در ابتدا لایحه دفاعیه دانیال زاده را قرائت کرد.

در ادامه وکیل متهم دانیال زاده گفت: موکل قصد پرداخت رشوه را نداشت. مبنای پرداخت وجه به زاهدیان حق الوکاله طرح دعوی علیه بانک‌ها در محاکم حقوقی بوده است و اظهارات دو نفر نیز به عنوان مطلع، موید همین امر است.

وکیل متهم دانیال زاده ادامه داد: موکل هرگونه پرداخت وجه به علیزاده را انکار کرده است. در چارچوب عقد وکالت یک وجه از سوی دانیال زاده به زاهدیان پرداخت شده است، اما اینکه زاهدیان وجهی به علیزاده پرداخت کرده یا نکرده مربوط به موکل من نمی‌شود.

وی افزود: تنها دلیل توجه اتهام به موکل اظهارات زاهدیان بوده است.

نماینده دادستان بیان کرد: این پرونده شامل سه بعد یعنی زاهدیان، علیزاده و دانیال زاده است و اظهارات نهایی را پس از دفاعیات این افراد بیان می‌کنم.

در ادامه قاضی اتهام مهرصادقی را قرائت به وکیل وی تفهیم کرد.

وکیل متهم مهر صادقی در جایگاه قرار گرفت و در مورد موضوعاتی غیر از پرونده صحبت کرد که قاضی با تذکر از او خواست در ماهیت دفاع کند.

در ادامه جلسه دادگاه وکیل مهر صادقی گفت: طبری برای دانیال زاده کاری کرده و حتی اگر این ملک را دانیال زاده در مقابل دخالت‌های احتمالی طبری در امور خود به وی داده باشد، باز هم رشاء و ارتشاء نیست.

در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل مهر صادقی گفت: اتهام مهر صادقی فراهم آوردن موجبات ارتشا است، اما شما در باب معاونت دفاع می‌کنید.

وکیل متهم مهرصادقی گفت: موکل علم به موضوع جرم و قصد فراهم نمودن موجبات ارتشا را نداشته است.

وی ادامه داد: آرای مختلفی از شعب دیوان عالی کشور وجود دارد که برای تحقق رشاء و ارتشاء وجود توافق لازم است که در اینجا هیچ توافقی صورت نگرفته است.

قهرمانی نماینده دادستان اظهار داشت: وکیل گفت که اصل برائت به معنای پیش فرض است نه اصل وصولی؛ جناب آقای شمس ما هیچ گاه نگفتیم اصل برائت اصل اصولی در برابر امارات است؛ ما هم اعتقاد داریم پیش فرض است و نامش را می‌توانیم اصل حقوقی بگذاریم؛ اصل برائت اصل مهمی است، اما آیا تخصیص پذیر است یا خیر؟ شما گفتید تخصیص پذیر است با دلیل قطعی که این سخن شما مخدوش است.

نماینده دادستان در ادامه اظهار داشت: در خصوص اتهام رشاء و ارتشاء که آقای شمس در این مورد از مهر صادقی دفاع کرد باید بگویم اولا او تفاوت فاحش را نپذیرفته و گفتند اساس رشاء و ارتشاء محرز نشده و تفاوت فاحش در فلورا است و استنادش به مبایعه نامه بود. من نمیتوانم مبایعه نامه را قبول کنم چرا که ملکی که طبری در فلورا ساخت اگر چه آن پنت هاوس مدنظر نبود، اما طراحی و دکوراسیون این ملک با نظارت طبری انجام شده بود یعنی این ملک برای طبری حالت وی آی پی داشته است.

نماینده دادستان بیان کرد: عنصر مادی محقق است و باید ببینیم عنصر معنوی و روانی برای مهرصادقی محقق شده است یا خیر؟ طبری به مهرصادقی می‌گوید ملک فلورای دانیال زاده را بخرید و مهرصادقی به عنوان خریدار امضا می‌کند. چرا وقتی تلفن طبری زنگ می‌خورد و بیرون می‌رود، از مبایعه نامه عکس می‌گیرد؟ طبری مبایعه نامه را به این‌ها نمی‌داده است. چرا طبری به عنوان شاهد امضا نکرده است؟

وکیل مهرصادقی گفت: در بحث رشاء و ارتشاء، آقای قهرمانی گفت تفاوت فاحش را نمی‌پذیرم، چون واحد مهرصادقی را طبری به صورت VIP جلو می‌برد؛ که باید پرسید واحد VIP همان پنت هوس نیست؟

نماینده دادستان گفت: در اینجا باید نظر کارشناسی را ملاک قرار دهیم.

وکیل مهرصادقی بیان داشت: قانون می‌گوید باید نظر کارشناس رسمی دادگستری ملاک قرار گیرد، لذا نباید نظر اتحادیه را به عنوان نظر کارشناس رسمی ملاک قرار داد.

در ادامه جلسه دادگاه قاضی متهم امیرعباس مصدق را به جایگاه فراخواند. متهم مصدق گفت: من کارشناس فنی هستم و همه کارشناسی‌های خود را به صورت مستند دارم. لیست تمام کارشناسی‌های خود را به بازپرس ارائه دادم و هیچگاه در این بازپرسی‌ها حق را ناحق نکردم؛ چرا در ادامه اتهامات من اکراه مالک آمده است.

نماینده دادستان خطاب به متهم مصدق گفت: اکراه اتهام شما نیست.

در ادامه جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل متهم امیرعباس مصدق گفت در جایگاه قرار گیرد.

وکیل متهم امیرعباس مصدق اظهار داشت: نظریه موکل من صرفاً بنا به درخواست طبری ارائه شد و موکل من به میزان بار علمی خود نظریه‌ای را صادر کرد که صرفاً برای متقاضی یعنی طبری حجیت داشت و ملاک عمل محاکم نبوده است.

وکیل متهم مصدق بیان کرد: نظریه موکل یک سند عادی است و به درخواست شخص طبری صادر شده است.

وکیل متهم مصدق خاطرنشان کرد: مالک ملک مجاور محمدی گفته محمدی ملک را قولنامه کرده بود و بعداً به طبری فروخته شد. محمدی قصد فروش ملک را داشته و طبری ملک را به قیمت روز خریداری نموده است.

پس از پایان دفاعیات وکیل متهم مصدق، قاضی با اعلام ختم جلسه دادگاه گفت: تاریخ جلسه بعدی متعاقبا اعلام می‌شود.